Was wird in verschiedenen Disziplinen als ausreichend angesehen, um eine Hypothese zu belegen? In manchen Disziplinen gilt die statistische Fünf-Prozent-Grenze im Signifikanztest als Standard, in anderen wird dies als völlig unzureichend empfunden. Muss man ein Phänomen ein Mal, 100 Mal, 1000 Mal beobachtet haben, um es zu glauben? Oder reicht eine plausible Argumentationskette? Legen Philosophen, Mathematiker, Soziologen, Biologen unterschiedliche Messlatten an? Und kann man in Disziplinen, in denen nicht gemessen wird, überhaupt von "Mess"-Latte sprechen? Ist der Moment, in dem der Wissbegierige "Heureka!" ruft, identisch mit dem, in dem er seine These beweisen kann? Und was denken die Wissenschaftstheoretiker dazu?

Eine Grundsatzfrage ist, wie die Disziplinen miteinander "reden" sollen, wenn "Evidenz" fachintern so unterschiedlich definiert ist, dass ein Tatbestand nach den Regeln der einen Kunst als akzeptiert, nach denen der anderen aber als unzulänglich eingestuft wird?

Die Arbeitsgruppe Heureka – bestehend aus Philosophen, Mathematikern, Chemikern, Biologen und Geologikern – diskutierte Gemeinsamkeiten und Unterschiede der internen Fachkommunikation und machte die impliziten Evidenzkriterien in den jeweiligen Disziplinen explizit. Sie entwickelte fiktive Anforderungskataloge für Studierende und konzipierte eine Umfrage für die Mitglieder der Jungen Akademie.